明老师找油-18-储层预测时不能忽视的“四维效应”（2）

Ming170

明老师找油-18-储层预测时不能忽视的“四维效应”（2）

在进行地震储层预测和烃类检测时，我们不但把地震资料和测井资料拿过来进行井震标定，来建立该区的时深关系，还要把储层预测的结果和测井曲线进行对比，当有生产和试油的数据时也要拿过来一起分析，并且大家都认为射孔试油的数据和产量的数据是真正“看得见，摸得着”的东西，要绝对相信。但有时候仔细检查发现情况没那么简单，咱们还是用数据说话吧。

多井储层预测及流体检测吻合度分析

该区是一个碳酸盐岩缝洞型储层，地震反射特征呈串珠状分布，在地震剖面上可以比较清楚地看到是否有洞穴型储层

对该区开展储层预测，可以清楚地观察到储层的大小，顶面和底面的位置，预测洞顶位置和开始漏失位置具有很好的一致性，同时通过孔隙度体还可以容易地得到洞穴储层的体积。

对该区储层开展叠前AVO反演，开展流体预测，可以比较好地预测出洞穴型储层内含油气情况，W1井阶段初期日产油63t/d，不含水，无水期106天，截止至201x年1月，累产油1.92万吨，累产水1.4万吨，阶段注水4.5万吨。

W2井：

该井在地震剖面上也是明显的串珠特征

从储层预测情况看，和实际钻井结果吻合的也很好

但从叠前流体检测情况看，预测情况并不乐观，实际测试表明，该井在井段5990-5994m自然完井，返排率212%，小时排液12m3，测试结论为水层；在井段5949-5968m酸压完井，返排率145%，小时排液19m3，测试结论为水层。

上面给大家展示了一口油井和一口水井的预测结果，通过对工区内二百多口井统计表明，利用这套技术开展储层预测和流体检测的吻合度还是非常高的，超过了立项的预期。

不吻合井分析：

对该区不吻合井逐一分析原因，除几口井因裂缝影响吻合不准外，其中一口井引起了我们的注意，这口井的地震是这个样子滴，怎么样，各位知道哪是储层了吗？

如果利用地震看不到哪是储层也是正常的，从反演孔隙度剖面上就可以清楚地看到储层在哪儿了

再看看烃类检测的结果吧，大家是不是希望看到红红的烃类检测结果呢？

结果可能出乎大家意料之外，这口井的预测剖面有点让人失望了，基于前面的预测成功率来看，估计没太多“油水”了。

可实际情况是，该井单井累产油超过16万吨，没错，16万吨

为什么？

怎么会这样？

你这是预测的啥呀？

且慢，先不要垂头丧气，抱怨预测结果，前面二百多口井的检验可不是玩虚的，我们没有理由对整个预测结果丧失信心，还是仔细分析原因吧。

仔细看这口井的生产历史：

    酸压段1:2002.9月对井段5639-5645m酸压完井，初期日产油290t，含水3%。截止2007.5月累产油14万吨，累产水2.2万吨。

   酸压段2：2007.5月对井段5536-5575m裸眼酸压，初期日产油98t，含水7%，截止到2014年8月，累产油3.2万吨，累产水7.4万吨，2015年1月单元注水。

这井真好呀，多么让人羡慕的产量数据，可这么好的井为啥吻合不好呢？

仔细琢磨发现，该井先采的下面井段，该段采的没油后再上返到上面第二井段，现在上面井段也已经采的快没油了。

那，那地震是什么时间采集的？

2011年采集的该块三维地震

对比生产数据发现，在2011年地震采集的时间，下段储层的油已经采空了，上面储层也已经采了4年时间，剩余油已经不多，含水已经很高了，这实际上和地震烃类检测的结果非常吻合。这难道是巧合！一定是的

结论

对于很多老的油田，历经勘探开发多年，钻测井资料跨越周期长，测井系列变化大，多井一致性问题十分严重，地下地质情况也在发生变化，生产历史也是一直在变化，地下唯一不变的是“变化”。

只有深刻理解了这些变化，在精细油藏描述中将这些信息进行消化和利用，把这种“4D效应”化不利为有用信息，才能建立起更符合地下实际的地质模型。